目的  分析急性胰腺炎（acute pancreatitis, AP）患者应对方式现状及其相关影响因素。

方法  选取2021年6月至2022年10月江西省鹰潭市人民医院收治的78例AP患者作为研究对象，采用简易应对方式问卷（Simple Coping Style Questionnaire, SCSQ）评估患者的应对方式情况，根据患者应对方式不同分为两组，分析AP患者应对方式的相关影响因素。

结果  78例AP患者中，积极应对50例（64.10%）、消极应对28例（35.90%）；消极组初中及以下文化水平（60.71% vs. 36.00%）、家庭人均月收入＜3 500元（64.29% vs. 38.00%）、低社会支持率（42.86% vs. 16.00%）高于积极组，反刍性沉思问卷评分（36.76±6.48  vs. 42.85±7.58）低于积极组（P＜0.05）；多因素分析结果显示，文化水平低[OR=2.747，95%CI（1.059，7.127 ），P=0.038]、家庭人均月收入低[OR=2.937，95%CI（1.123，7.678），P=0.028]、社会支持度低[OR=3.937，95%CI（1.359，11.409），P=0.012]、反刍性沉思水平[OR=0.887，95%CI（0.822，0.957），P=0.002]均为AP患者应对方式的独立影响因素。

结论  AP患者多能够积极应对自身疾病，但仍有部分患者应对疾病时较为消极，可能受到患者自身文化水平、家庭经济状况、反刍性沉思水平、社会支持等因素的影响。

急性胰腺炎（acute pancreatitis, AP）是急诊科常见急腹症，具有起病急、进展快等特点，临床多表现为剧烈的急性腹痛、呕吐、发烧等症状，若未及时得到救治，可诱发多器官衰竭，危及生命[1]。随着医疗技术的不断进步，临床AP的救治率逐渐得到提高，但由于AP病情往往较重，对机体损伤较大，即使在病情得到有效控制后，仍可能出现诸多不适及并发症风险，故常使患者产生不同程度的担忧、焦虑、悲观情绪，乃至消极看待疾病，无法较好地配合后期治疗，进而影响患者康复进程[2-3]。因此，有必要及时了解AP患者的应对方式及其相关影响因素，以为早期干预方案的制定及实施提供指导。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选取2021年6月至2022年10月江西省鹰潭市人民医院收治的78例AP患者作为研究对象。纳入条件：①符合AP诊断标准[4]；②发病至入院时间在48 h内；③病情稳定，意识恢复，可正常沟通交流。排除条件：①合并其他器质性病变；②伴有糖尿病、高血压等合并症；③合并恶性肿瘤；④伴有精神疾病，无法配合完成相关问卷调查。本研究获所有患者知情同意，并经鹰潭市人民医院医学伦理委员会审核批准（〔2023〕医伦审第0204号）。

1.2 方法

本研究采用问卷调查法，于患者救治后意识恢复且病情稳定后，由研究者采用统一表述告知患者本次研究目的及相关问卷内容，待患者同意后发放问卷，一对一指导患者根据自身实际情况如实填写，填写完成后当场回收，并检查问卷的完整性及准确性，若发现遗漏或错填，及时指导患者修改。

（1）患者基线资料。患者基线资料表由研究人员自制，包括患者性别、年龄、文化水平、婚姻状况、家庭人均月收入、工作情况、居住情况、有无并发症等。

（2）简易应对方式问卷（Simple Coping Style Questionnaire, SCSQ）[5]。 SCSQ包括消极应对8个条目及积极应对12个条目两部分。每个条目采用4级评分，记0~3分，总分60分。根据最终得分计算标准分，标准分=（实际得分－样本平均分）/样本标准差。应对倾向=积极应对标准分－消极应对标准分，应对倾向得分＞0分则主要采取积极应对方式，＜0分则主要采取消极应对方式。

（3）反刍性沉思问卷（Event Related Rumination Inventory, ERRI）[6]。ERRI包括侵入性与目的性反刍性沉思两个维度，共20个条目，每个条目采用4级评分，分别记0~3分。得分与反刍性沉思水平成正比。

（4）社会支持评定量表（Social Support Rate Scale, SSRS）[7]。SSRS包括主观支持、客观支持、社会支持利用度三个维度，共10个条目，总分66分，得分越高则社会支持越高。12~22分为低水平，23~44分为中等水平，45~66分为高水平。

1.3 统计分析

采用SPSS 25.0统计学软件处理数据，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ²检验，经Logistic回归分析得到影响AP患者应对方式的独立危险因素，检验水准α=0.05。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

本次共发放78份调查问卷，回收有效问卷78份。纳入的78例AP患者中，积极应对50例（64.10%）、消极应对28例（35.90%）。两组文化水平（P=0.035）、家庭人均月收入（P=0.026）、ERRI评分（P=0.002）、社会支持度（P=0.033）均存在显著差异，见表1。

• 
  表格1 两组基线资料比较

  Table 1.Comparison of baseline data between two groups

  

2.2 急性胰腺炎患者应对方式的影响因素

将AP患者应对方式作为因变量（1=消极应对，0=积极应对），将差异有统计学意义的指标作为自变量（赋值说明见表2），经多元Logistic回归分析结果显示，文化水平低[OR=2.747，95%CI（1.059，7.127 ），P=0.038]、家庭人均月收入低[OR=2.937，95%CI（1.123，7.678），P=0.028]、社会支持度低[OR=3.937，95%CI（1.359，11.409），P=0.012]、反刍性沉思水平[OR=0.887，95%CI（0.822，0.957），P=0.002]是AP患者应对方式的独立影响因素，见表3。

• 
  表格2 主要自变量赋值

  Table 2.Assignment of main independent variable

  

• 
  表格3 AP患者应对方式的影响因素多元Logistic回归分析

  Table 3.Multiple Logistic regression analysis of influencing factors of coping styles in AP patients

  

3 讨论

应对方式指个体在面对突发应激事件时解决问题的一种倾向，是调节心理反应与突发应激事件的重要因素之一，在个体心理状态调节中发挥着重要作用[8]。AP病情凶险，对患者的应激较大，极易影响患者心态，且患者在治疗过程中不仅需承受躯体的痛苦，还需承受经济负担，致使部分患者悲观消极看待自身疾病，不利于疾病后续治疗[9]。本研究结果显示，78例AP患者中积极应对50例（64.10%）、消极应对28例（35.90%），提示大部分AP患者能够积极应对自身疾病，但仍有部分患者消极应对。因此，临床需重视AP患者的应对情况及心理状态，及早进行干预，以帮助患者调节心理状态，积极应对疾病。

多元Logistic回归分析结果显示，文化水平低、家庭人均月收入低、社会支持度低是AP患者应对方式的危险因素，反刍性沉思水平是AP患者应对方式的保护因素。分析其原因，首先，文化水平越高的AP患者认知及接受能力越强，且能够自发通过多渠道了解疾病相关知识，提高对疾病的认知，进而不断调整自我心态，，树立治疗疾病的信心，积极应对疾病[2]。因此，临床可采用通俗易懂的表述对患者进行口头宣教，也可通过图片、视频、病友分享等方式帮助患者提高对疾病的认知，进而调整心态并应对疾病。其次，AP治疗费用相对较高，而家庭人均月收入低的患者经济负担较重，应对突发疾病带来的经济压力能力相对较弱，顾虑担忧会更多，故常采取消极应对的方式[10]。应加强对经济状况较差患者的关注，积极对患者进行必要的心理疏导，缓解患者的负性情绪；可通过院内经济救助等渠道尽可能地帮助患者减轻经济负担，促使患者正视疾病，改变消极的应对方式。第三，社会支持与应对方式成正比，AP患者获得的社会支持越高，应对疾病的心理越积极，由于良好的社会支持能够为患者提供更多的经济及情感等方面的支持，有利于舒缓患者焦虑、担忧的情绪，树立对疾病治疗的信心[11]，应鼓励患者家属积极参与到患者的日常照护及心理疏导中，给予患者更多的支持与关爱，帮助患者提高治疗疾病的信心，改善应对方式。最后，反刍性沉思水平高的AP患者往往更能够激发自身的思考，审视疾病治疗过程中的细节，并对疾病发生及自身情况进行分析，以尽快适应当下情况并完成自我心态的调整[12]。临床应关注AP患者的反刍性沉思情况，并及时进行个性化的心理干预，以调节患者情绪。

综上所述，AP患者多能够积极应对自身疾病，但仍有部分患者应对疾病时较为消极，可能受到患者自身文化水平低、家庭经济状况、反刍性沉思水平、社会支持等因素的影响。

1.Kashintsev A, Proutskiy V, Kokhanenko N, et al. Creation of an isolated area with controlled characteristics in duodenum as a method of treatment of acute pancreatitis (AP)[J]. Pancreas, 2021, 50(7): 1069. https://www.nstl.gov.cn/paper_detail.html?id=01c548660db084d42eb0529c9ac4b5aa.

2.杨荔, 王海霞, 潘龙飞, 等. 急性胰腺炎患者心理应激情况与医学应对方式的关系以及基于IMB模型干预方案的效果研究[J]. 肝胆胰外科杂志, 2020, 32(11): 676-681. [Yang L, Wang HX, Pan LF, et al. The relationship between psychological stress and medical coping style and the effect of intervention program based on IMB model[J]. Journal of Hepatobiliary and Pancreatic Surgery, 2020, 32(11): 676-681.] DOI: 10.11952/j.issn.1007-1954.2020.11.009.

3.陈玉华, 于桂青, 厉冰, 等. 医护一体化护理干预对保守治疗的急性胰腺炎患者住院时间和焦虑情绪的影响[J]. 国际精神病学杂志, 2021, 48(1): 187-189, 192. [Chen YH, Yu GQ, Li B, et al. Effect of integrated nursing inter-vention on the length of hospital stay and anxiety of patients with acute pancreatitis undergoing con-servative treatment in hospital[J]. Journal of International Psychiatry,2021, 48(1): 187-189,192.] https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/ChlQZXJpb2RpY2FsQ0hJTmV3UzIwMjMwNDI2EhJnd3l4LWpzYngyMDIxMDEwNTUaCG1lMzdscmls.

4.中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组, 《中华胰腺病杂志》编委会, 《中华消化杂志》编委会. 中国急性胰腺炎诊治指南(2019年, 沈阳)[J]. 临床肝胆病杂志,  2019, 35(12): 2706-2711. [Pancreatic Diseases Group, Digestive Society of Chinese Medical Association, editorial board of Chinese Journal of Pancreatic Diseases, edi-torial board of Chinese Journal of Digestive Diseases. Chinese guidelines for the management of acute pancreatitis (Shenyang,2019)[J]. Journal of Clinical Hepatology, 2019, 35(12): 2706-2711.] DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.013.

5.李佳俊妮, 周小军, 陈家言, 等. 简易应对方式问卷在麻风病受累者中的信效度检验[J]. 现代预防医学, 2021, 48(14): 2507-2509, 2514. [Li JJN, Zhou XJ, Chen JY, et al. Reliability and validity of simplified coping style ques-tionnaire among people affected by leprosy[J]. Modern Preventive Medicine,2021, 48(14):2507-2509, 2514] https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/xdyfyx202114003.

6.董超群, 巩树梅, 刘晓虹. 简体中文版事件相关反刍性沉思问卷在意外创伤者中应用的信效度分析[J]. 中华护理杂志, 2013, 48(9): 831-834. [Dong CQ, Gong SM, Liu XH. Reliability and validity of the simplified Chinese Version of Event Related Rumination Inventory among accidentally injured patients[J]. Chinese Journal of Nursing, 2013, 48(9): 831-834.] DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2013.09.021.

7.苏莉, 韦波, 凌小凤, 等. 社会支持评定量表在壮族农民中的信效度和常模[J]. 现代预防医学, 2009, 36(23): 4411-4413. [Su L, Wei B, Ling XF, et al. Study on the reliablility, validity and norm of social support scale in Chuang peasants[J]. Modern Preventive Medicine, 2009, 36(23): 4411-4413.] DOI: CNKI:SUN:XDYF.0.2009-23-006.

8.黄瑛, 李玉梅. 综合护理干预对肺癌靶向治疗患者应对方式和生活质量的影响[J]. 基层医学论坛, 2021, 25(5): 727-728. [Huang Y, Li YM. Impact of integrated nursing intervention on coping style and quality of life of patients with targeted treatment for lung cancer[J]. Grassroots Medical Forum, 2021, 25(5): 727-728.] DOI: 10.19435/j.1672-1721.2021.05.073.

9.陈婷婷, 赵秀芬, 方冠. 急性胰腺炎患者疾病不确定感与应对方式的相关性[J]. 肝胆胰外科杂志, 2022, 34(5): 303-306. [Chen TT, Zhao XF, Fang G. Correlation between feelings of disease uncertainty and coping styles in patients with acute pancreatitis[J]. Journal of Hepatopancreatobiliary Surgery, 2022, 34(5): 303-306.] DOI: 10.11952/j.issn.1007-1954.2022.05.010.

10.关惠新, 胡丽丽, 谷灵犀, 等. 山东省抑郁障碍患者应对方式特点及影响因素研究[J]. 精神医学杂志, 2022, 35(1): 45-50. [Guan HX, Hu LL, Gu LX, et al. The characteristics and influencing factors of coping style in patients with depression in Shandong province[J].Journal of Psychiatry, 2022, 35(1): 45-50. DOI: 10.3969/j.issn.2095-9346.2022.01.009.

11.陈哲, 费汝倩, 范学工. 医务社会工作干预对尿毒症患者应对方式, 社会支持及生活质量的影响[J]. 中国临床心理学杂志, 2021, 29(3): 626-628. [Chen Z, Fei RQ, Fan XG. Effect of medical social work intervention on medical coping style,social support and quality of life of uremic patients[J]. Chinese Journal of Clinical Psychology, 2021, 29(3): 626-628.] DOI: 10.16128/j.cnki.1005-3611. 2021.03.037.

12.张雯菲, 程吉强, 李智明, 等. 反刍性沉思在青年CSR患者急诊手术后自我效能和应对方式中的中介效应[J]. 中国医药导报, 2020, 17(26): 57-60. [Zhang WF, Mediating effect of ruminant meditation on self-efficacy and coping style of young CSR patients after emergency surgery[J]. China Medical Herald, 2020, 17(26): 57-60.] https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/yycyzx202026016.